一、是常识还是“大智慧”
    股市大论战源于经济学家缺乏常识。给经济学家上一堂常识课，“中国股市大辩论”可以休矣。
    吴敬琏“股市论”一言既出，引发中国股市大地震，继而引起五位“重量级”经济学家群起而攻，“中国股市大辩论”由此开场；随后在人大、政协“两会”期间，吴敬琏召见记者，抖出十年来的学术著作，以“何处寻求大智慧”之名重新包装，重申“股市论”，展开反击，捍卫己见，并发出“股民们，我是爱你们的，你们可要警惕啊”的近似救世主般的呐喊，“中国股市大辩论”愈演愈烈，社会舆论一片哗然。
    对这场经济学家登台、全民观战的“中国股市大辩论”，笔者一直冷眼旁观，一言未发，根本无意参加笔战或舌战，因为笔者认为，“中国股市大辩论”不过常识之争，争论双方都缺乏常识，而对经济学家缺乏常识早已司空见惯，没什么可大惊小怪的，更不必大动干戈；但眼看着论战不断升级，上纲上线，什么“大智慧”、呐喊等等都出来了，仿佛“众人皆醉我独醒”，经济学家要当救世主，要走向神坛，这就不能等闲视之了。于是，笔者只好打破沉默，拨冗——但不是为了参战，而是给经济学家上一堂常识课，目的是为了结束这场无谓的争论。

    股市大辩论源于经济学家缺乏常识，他们没有真正搞懂这样两个问题：一是股份制是怎么产生的？二是我们为什么要炒股？这是股份制和证券市场领域两个最基本的问题。而他们争论不休的也只是常识性问题，吴敬琏说：炒股不创造财富，只是财富的再分配，是把钱从这个人的口袋里拿到那个人的口袋里罢了，炒股要能增加财富，如同一个人想抓着自己的头发离开地球一样，是很荒唐的，他并进而认为中国股市很像个大赌场。这最后一句引起“重量级”经济学家围攻，引发“中国股市大辩论”。其实，炒股不创造财富，这是经济学常识，学贯中西的经济学家吴敬琏却把它当作他历经多年研究发现的“大智慧”，并以救世主般的口吻施教，着实好笑；“重量级”经济学家萧灼基则煞有介事地将股市与赌场进行比较，指出一、二、三、四、甲、乙、丙、丁、A、B、C、D等等几点不同，也很可爱。炒股不创造财富，这是经济学常识；但吴敬琏的潜台思维逻辑是想以此否定炒股的必要性，这就又犯了常识性错误。炒股不创造财富，并不等于我们不需要炒股。社会劳动有生产性和非生产性两大类，两者都有它的必要性。炒股形成的证券二级市场如同包括吴敬琏这样的教授所在的国家公务机关、武装警察、人民军队以及银行保险机构等等都属于社会非生产性劳动部门，都不创造价值也即吴敬琏所说的不创造社会财富，但并不是说这些非生产性劳动部门都是不必要的。吴敬琏是不必要的吗？政府机关可以撤销吗？我们的战士统统“下岗”？银行、保险机构全部关门？答案显然是否定的。当然，吴敬琏及为其辩护者会说了：对吴敬琏的“股市论”不可偏面理解，吴敬琏反对的是股市的过度投机，而非一般的炒股。我们知道，大凡太过者，除非是“太棒了”、“太好了”之类的赞叹词，否则，“太甜”、“太盐”、“太酸”、“太辣”、“太多”、“太少”等等都是不好的，也即都是要反对的，这是连家庭主妇阿婆们都知道的生活常识，哪里用得着你学贯中西的经济学家吴敬琏煞有介事地来指点迷津？所以，“过度”只是一种巧妙的措辞而已，其实质是一般地反对炒股，对证券市场持否定态度。

    吴敬琏以炒股不创造财富立论，反对炒股，否定证券市场，犯的是常识性错误，源于他不知道股份制是怎么产生的以及我们为什么要炒股这样的基本问题。因此，我们有必要给经济学家上一堂常识课，讲讲股份制是怎么产生的以及我们为什么要炒股。讲清楚这两个基本问题，“中国股市大辩论”可以休矣。

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页